|
这样的理由同样缺乏令人信服的解释。先说说GDP与民生的关系，短期内名义GDP的增长的确可以带来更多就业机会，这不需要再开发新的模型了，几十年前的菲利普斯曲线早就证明了。但就如同弗里德曼和费尔普斯的研究所表明的，从长期均衡的角度看，名义GDP不会对自然失业率产生任何影响。也就是说，长远地看，名义GDP的增长并不能解决失业问题，却可能带来已就业人群财富量减少的问题，如此下去，何谈民生？
而且还有一个重要问题可能被忽视了，据上世纪七十年代以后美国的实证研究，经济衰退时期实际GDP在下降，而失业率在上升。无论理论推导是什么样的结论，如果持续通胀的结论是经济衰退的话，那么实证研究结果(70年代以后)是不支持菲利普斯理论的。
不仅如此，把GDP和就业率的关系简单地描述为正相关也不能得到支持，尤其是以“GDP增长可以带来更多就业”为出发点，反推出来“失业增加就一定抑制经济增长”的逻辑更无法得到有效的证明，因为经济增长与就业率之间函数关系不一定是一元函数关系。具体来说就是，如果就业率是包括经济增长在内的一系列变量的多元函数的话，你也许可以得出“经济增长一定带来更多就业”的结论，但其逆命题却不一定成立。因此，简单地认为“抑制CPI就一定影响经济增长”的结论同样不能得到证明。
实际上，如果我们真想把经济增长放在“本”的位置上，就更应该考虑那些对这个“本”产生本质影响的变量，而不是狭隘地停留在“本”的表面上做文章。对于当今中国的经济来说，能够对实际经济增长产生实质影响的，CPI就是其中之一，尽管它还不是最本质的。所以，暂时把重点放在CPI上才是当务之急。当然，强调CPI有可能会在短时间内影响GDP的增长，但我们却没有理由抱怨，这就好比一个人患了感冒，就得休息，尽管这会影响他在短期内的效益，但从长远看，要想让他以后能有更大的效益，暂时的损失是不可避免的。我们是要一个健康的中国经济，还是为了眼前利益而不顾它的长远健康呢？
顺便站在股市的角度再说一句，当前的股市低迷反映的是市场对经济前景的担忧，大家都盼望政府出来救市。我以为，把处于中国经济领上健康的、可持续的发展道路是最好的救市力量，能够明确这个方向的政策，才是当前股市需要的最大利好消息。 上一页 [1] [2]
|
特别推荐
